De dood van de discussie

6 oktober 2008
Categorieën: Over vragen stellen en discussie voeren
8 reacties »

De kunst van het discussiëren is dood. Er wordt daardoor niets meer bereikt en tegenstellingen worden alleen maar groter.

 

Onder het mom van een open discussie nemen we veel te vaak een onwrikbare stelling in. Met elkaar praten is niet meer bedoeld om tot de beste oplossing of een vergelijk te komen, maar uitsluitend om de ander te overtuigen van ons eigen gelijk. Als we de ander al spreektijd geven is dat puur uit beleefdheid, niet uit waarachtige interesse in zijn argumenten.

 

Wat is dan discussie in zijn meest pure vorm? Dat iedereen deelneemt met hetzelfde doel: alle denkbare argumenten en feiten op tafel krijgen.

Een echte discussie kenmerkt zich in mijn ogen door het feit, dat iedere deelnemer oprecht probeert de stelling van de ander te doorgronden. Elke uitspraak zou daarom eigenlijk gevolgd moeten worden door vragen in plaats van tegenwerpingen. ‘Leg eens uit’ in plaats van het te vaak gehoorde ‘ja, maar’.

 

Dit betekent niet dat de wereld dan geregeerd zal worden door slappe compromissen. Een echte open discussie sluit namelijk helemaal niet uit dat er aan het eind iemand een beslissing neemt … en dat sommige deelnemers aan de discussie het daar helemaal niet mee eens zijn.

Stel je eens voor dat je minister bent: zou je dan niet veel betere beslissingen nemen en die veel beter uit kunnen leggen als je alle voors en tegens hebt doorgenomen met de leden van de Tweede Kamer? Hetzelfde geldt natuurlijk voor managers en ouders. Het horen en respecteren van alle standpunten vergemakkelijkt het beslissingsproces en het verdedigen van de conclusie.

 

Laat ik eerlijk zijn: ik verdien een goed belegde boterham aan het feit dat we het echte discussiëren verleerd zijn. Maar toch ben ik benieuwd naar jullie suggesties om de kunst van het discussiëren nieuw leven in te blazen. 

Ik stel mijn stelling dat de echte discussie dood is graag ter discussie… echt!

Stem of voeg toe aanUitleg over het gebruik van deze icons :  Plaatsen/stemmen op NUjij Plaatsen/stemmen op eKudos Plaatsen/stemmen op MSN Reporter Plaatsen/stemmen op Digg Stumble it! Voeg dit artikel toe aan Del.icio.us Voeg toe aan je Google bladwijzers Abonneer je op de RSS-feed van deze site Verstuur deze pagina per e-mail via Feedburner

8 reacties op “De dood van de discussie”

  1. Linda:

    Ik ben het ermee eens dat de kunst van het discussieren dood is. Of bijna. En wat daarbij volgens mij een grote rol speelt is het feit dat mensen vaak niet bereid zijn hun ego uit te schakelen en de argumenten van de tegenstander op slechts hun merites te beoordelen.

    Het op tafel krijgen van alle feiten en alle voors en tegens zou het doel moeten zijn, niet alleen jezelf horen praten en het persbericht op alle mogelijke manieren blijven herhalen. Maar dat vergt scherp analytisch inzicht en het vermogen om snel te schakelen en dat kom je niet vaak tegen.

  2. Ayling:

    Een belangrijke kunst die ten grondslag ligt aan het discussiëren is luisteren. En daarmee bedoel ik actief luisteren: ook al heb je een standpunt, zet dat standpunt even terzijde zodat je wérkelijk luistert met je oren, maar ook met je ogen en je gevoel. En zoals hierboven gezegd, met oprechte interesse én aandacht. Want een discussie is meer dan uitgesproken woorden.
    Het doel van discussiëren zou moeten zijn elkaar, dan wel het doel naar een hoger plan te tillen en niet elkaar naar beneden te halen.

  3. Henk Zorn:

    Een te prijzen initiatief, een discussie over het ‘fenomeen’ discussiëren.
    Werkzaam als dagvoorzitter en discussieleider merk ik nul komma niets van de geponeerde stelling, dus dat de discussie dood zou zijn.
    Als dat elders al zo zou zijn, dan doet hij of zij – die wordt geacht de discussie voor te zitten, te leiden, te sturen en te prikkelen, – zijn of haar werk niet naar behoren. Dus wat mij betreft: niets aan de hand.

  4. Jkwadraat:

    Vraag aan Henk: zou je ook kunnen beweren dat uit het simpele feit dat mensen een discussieleider nodig hebben, je kunt afleiden dat ze het discussie-vak zelf dus niet meer meester zijn?
    Als ik om me heen kijk – met name in de politiek – zie ik vaak mensen in de retorische loopgraven onder het mom van een discussie.

    Ik ben overigens met Henk eens dat discussieleiders als hij en ik de discussie soepel kunnen laten verlopen, door ons vakmanschap naar behoren in te zetten. Zijn wij de redders van de discussie?

  5. Henk Zorn:

    Om met het laatste te beginnen: ‘yes’ wij zijn de redders van de discussie! Grapje, maar, het ‘gewone’ leven bestaat natuurlijk niet alleen uit bijeenkomsten met een al dan niet vakkundige discussieleider.
    Er zijn tal van voorbeelden te noemen (inderdaad binnen de politiek en overal waar vergaderd wordt) waarin te breedvoerig en ongestructureerd wordt gediscussieerd, zonder dat er echt naar elkaar wordt geluisterd. De reactie van Linda (ego) sloeg mede de spijker op de kop. Mijn eigen alledaagse ervaring is dat discussies doorgaans worden gedomineerd door ‘mannetjes’ met bolle ego’s die zich tamelijk snel aangevallen voelen. Maar dergelijke types zijn in de nabijheid van professionele discussieleiders minder prominent aanwezig, want ‘we’ hebben hen door. Ze houden zich als het ware ‘gedeisd’. Als we het, door Jan-Jaap, gebezigde woord ‘onwrikbaar’ willen elimineren dan zullen we, A: naar elkaar moeten luisteren, B: oprecht ontvankelijk moeten zijn voor andere (betere) argumenten en visies plus, tot slot C: de wil dienen te hebben om de eigen voorheen onwrikbare mening bij te stellen. Trouwens, en dat lijkt een open deur: een succesvolle discussie valt of staat met het formuleren van een duidelijk einddoel.

  6. Jkwadraat weblog » Blog Archive » Gezien: de gemiste kans op het CDA congres:

    [...] voor de partij meer winst te halen was geweest in een ‘echte discussie’ (lees ook eens: http://www.dagvoorzitter.nl/weblog/2008/10/de-dood-van-de-discussie/) onder leiding van een professionele dagvoorzitter. Die had de leden echt met elkaar in gesprek [...]

  7. Jkwadraat weblog » Blog Archive » NLconference: hoe de traditionele aanpak effectief kan inspireren:

    [...] Sharon Kroes: Het was aan iedereen duidelijk, waarom hij wereldkampioen debatteren is: moeiteloos won hij iedere discussie de zaal, omdat hij de door hem gedeelde techniek van het overtuigen als geen ander beheerst. Maar daar zat dan ook direct mijn dagvoorzitters-bezwaar tegen zijn aanpak: waar hij het motto volgt ‘er is een verschil tussen gelijk hebben en gelijk krijgen’, ben ik meer aanhanger van ‘gelijk hebben is iets anders dan dénken dat je gelijk hebt’. Sharon is bezig met winnen, ik met vinden. In mijn ogen zijn we tegenwoordig te veel gericht op de ander overtuigen en te weinig op het gezamenlijk vinden van de beste oplossing. Dat dit niet meteen hoeft te leiden tot ‘slappe compromissen’ heb ik eerder betoogd in ‘De dood van de discussie’: http://www.dagvoorzitter.nl/weblog/2008/10/de-dood-van-de-discussie/ [...]

  8. BedrijfsfeestNieuws.nl » NLconference: hoe de traditionele aanpak effectief kan inspireren:

    [...] Sharon Kroes:Het was aan iedereen duidelijk, waarom hij wereldkampioen debatteren is: moeiteloos won hij iedere discussie de zaal, omdat hij de door hem gedeelde techniek van het overtuigen als geen ander beheerst.Maar daar zat dan ook direct mijn dagvoorzitters-bezwaar tegen zijn aanpak: waar hij het motto volgt ‘er is een verschil tussen gelijk hebben en gelijk krijgen’, ben ik meer aanhanger van ‘gelijk hebben is iets anders dan dénken dat je gelijk hebt’. Sharon is bezig met winnen, ik met vinden.In mijn ogen zijn we tegenwoordig te veel gericht op de ander overtuigen en te weinig op het gezamenlijk vinden van de beste oplossing. Dat dit niet meteen hoeft te leiden tot ‘slappe compromissen’ heb ik eerder betoogd in ‘De dood van de discussie’: http://www.dagvoorzitter.nl/weblog/2008/10/de-dood-van-de-discussie/ [...]

Mijn reactie