CDA-congres: een analyse

18 oktober 2010
Categorieën: Gezien gehoord gelezen
Geen reacties »

Onlangs schreef ik een analyse van het CDA-congres, waar besloten werd over regeringsdeelname (zie: http://www.dagvoorzitter.nl/weblog/2010/10/gezien-de-gemiste-kans-op-het-cda-congres/). Mijn conclusie was: veel stellingname, weinig echte communicatie.

Ook het Debatinstituut schreef een analyse: http://www.debatinstituut.nl/Nieuws/Algemeen-nieuws/analyse-cda-congres.html
Hoewel hun invalshoek licht verschilt van de mijne, komt de conclusie grotendeels overeen: veel pathos met prachtige retorische spitsvondigheden, maar weinig echt inhoudelijke debat.

Je publiek beter bereiken: de paneldiscussie

4 oktober 2010
Categorieën: Je publiek beter bereiken
1 reactie »

De paneldiscussie wordt nog steeds veel gebruikt tijdens evenementen, en terecht: het is een uitstekende manier om onderwerpen op een dynamische en  interactieve manier te behandelen.

Eén fout wordt echter veel gemaakt bij het inzetten van een forum: veel organisatoren denken dat ze met het noemen van deze discussievorm in het programma klaar zijn. Maar feitelijk begint het dan pas: alleen als grondig is nagedacht over doel, vorm en invulling van dit programmaonderdeel, is het effect optimaal.

 

Waar moet je op letten bij het uitwerken van een paneldiscussie? Het zijn (bijna) allemaal dooddoeners, maar ik zal ze blijven herhalen totdat iedereen gestopt is hier te gemakkelijk over te denken:

1)    Ken uw publiek. Pas als je weet welke vragen er leven in de zaal, kun je het doel van de discussie voldoende scherp stellen. Mijn collega Gert-Jan Jansen (www.gespreksleider.nl) maakt er gebruik van zijn publiek aan het begin van een bijeenkomst te vragen wat ZIJ verwachten;

2)    Zoek de interactie. Pas als de zaal actief deelneemt, gebeurt er iets. Zorg dat je onderwerpen en vragen klaar hebt, om de interactie te stimuleren als deze niet spontaan op gang komt.

3)    Speel met vormen/formats: een goede paneldiscussie is meer dan een obligate uitwisseling van vragen en ideeën. Door de juist vorm te kiezen, help je de juist sfeer neer te zetten en het doel te bereiken. Eerder schreef ik al over verschillende interviewvormen (http://www.dagvoorzitter.nl/weblog/2010/04/je-publiek-beter-bereiken-interviewtechniek/) en over inspirerende discussievormen: http://www.dagvoorzitter.nl/weblog/2009/02/de-discussie-bestaat-niet/;

4)    Bereid je voor: heb het doel scherp voor ogen, bedenk een pakkend introductie die meteen de kaders scherp stelt, ken de gevoeligheden in de zaal en rond het onderwerp. Juist een goede voorbereiding geeft de rust om prikkelend te kunnen improviseren, omdat je altijd terug kunt vallen op de basis;

5)    Kies het panel met zorg. De juiste mix van expertise en tegengestelde meningen zorgt voor levendigheid en verrassende perspectieven. Overtuig jezelf ervan, dat iedere deelnemer aan het panel ‘spreekvaardig’ is;

6)    Vermijd politiek: te vaak worden panels gevuld met directeuren, omdat ‘je die nu eenmaal niet kunt passeren’. Pas op voor verborgen agenda’s. Het doel van de forumdiscussie moet voorop staan; zoek voor de politiek correcte problemen een andere oplossing binnen het programma (of heb het lef mensen te schrappen!);

7)    Ken je panelleden: het is dodelijk, als je fouten maakt met hun namen. Weet wie ze zijn en wat hun achtergrond is; ken hun mening over het onderwerp. Zo weet je steeds, welke vragen je aan wie kunt stellen;

8)    Coach je panelleden: heb ruim voor het congres contact met ze, laat weten wat je van ze verwacht en wees beschikbaar voor vragen. Begin de discussie met een paar ‘simpele’ vragen; zo stel je ze op hun gemak;

9)    Doe een ‘generale’ met het hele panel: de ‘klik’ tussen panelleden komt sneller, als je op de dag van het optreden een podiumrepetitie doet. Kauw niet uit, maar laat ze wel al aan elkaar ruiken;

10) Wees flexibel. Natuurlijk moet je een einddoel voor ogen hebben, maar dat is iets anders dan krampachtig aan je vragenlijst vast houden;

11) Maak keuzes: hou de sprekers kort om uitloop te voorkomen, maar vraag door waar het interessant is;

12) Wees bescheiden: het gaat niet om jou, dus als de discussie prima loopt en deelnemers spontaan op elkaar reageren geef dat dan ruimte;

13) Kijk rond: hou je ogen en oren open voor de sfeer in de zaal. Als mensen onderling gaan roezemoezen, benoem dit en neem het mee in de discussie. Als mensen in slaap vallen, zorg dat je iets bedenkt om ze weer bij de les te krijgen;

14) Hoor de ‘buzz’: er wordt veel gezegd dat jij niet hoort, maar dat wel de sfeer bepaalt. Zorg dat je weet wat er gechat wordt via bijvoorbeeld Twitter en neem dat mee in je aanpak. Loop tijdens lunch en koffiepauzes rond en voel wat er leeft onder het publiek.

 

Waarschijnlijk zijn er nog wel meer punten te benoemen. Ik ben benieuwd naar jullie aanvulling.

Gezien: de gemiste kans op het CDA congres

2 oktober 2010
Categorieën: Gezien gehoord gelezen
1 reactie »

De leden van het CDA debatteerden vandaag over de deelname aan het minderheidskabinet met de VVD en de gedoogsteun door de PVV. Het was voor iedere professionele dagvoorzitter-discussieleider een droom daar leiding aan te mogen geven. De partij koos echter voor een – met alle respect voor zijn prestatie – amateurdagvoorzitter en liet daarmee een grote kans liggen.

De partijleiding koos er met de inzet van partijsecretaris Hoeben voor de vaste procedure te volgen en daar valt wat voor te zeggen: je voorkomt door de keuze om alles bij het oude te laten iedere schijn van het sturen van de uitslag.
Jammer genoeg werd de discussie daardoor ook puur procedureel geleid: iedereen kreeg keurig zijn minuutje spreektijd, niemand kon klagen over bevoordeling van welk partijlid dan ook. Het gevolg was wel, dat er veel standpunten werden ingenomen, maar geen standpunten werden uitgewisseld; er werd veel gesproken, maar niet met elkaar gepraat.

Natuurlijk zul je bij het CDA niemand horen klagen. De dag verliep op hoofdlijnen ordentelijk en het beoogde resultaat – een meerderheid stemde voor het voorliggende regeerakkoord – werd behaald.
En toch blijf ik het gevoel houden dat er voor de partij meer winst te halen was geweest in een ‘echte discussie’ (lees ook eens: http://www.dagvoorzitter.nl/weblog/2008/10/de-dood-van-de-discussie/) onder leiding van een professionele dagvoorzitter. Die had de leden echt met elkaar in gesprek kunnen brengen, door de juiste discussievorm te kiezen, gestructureerd elkaars argumenten en feiten te wegen en gebruik te maken van de juiste technieken. Hij had het begrip tussen voor- en tegenstanders kunnen vergroten, had de ‘verliezers’ een groter gevoel kunnen geven serieus genomen te zijn en had alle betrokkenen nog dichter bij elkaar kunnen brengen.
Onder leiding van een professioneel dagvoorzitter was het gevoel bij iedereen na afloop nog beter geweest en had misschien zelfs de stemverhouding nog gunstiger uit kunnen pakken.

Arrogant? Misschien wel, maar daar ben je dan professional voor. Ik had zelf wel een paar suggesties willen doen en natuurlijk had ik niets liever gewild dan zelf voor die zaal staan. Nu moet ik weer wachten op het volgende historische congres voor een nieuwe kans.